امور حقوقی مهاجرت و پناهندگی
زمان مطالعه
۷ دقیقه
موضوع تعلیق حکم اخراج IAD یکی از پیچیدهترین و حیاتیترین ابزارهای حقوقی در سیستم مهاجرتی کانادا است. دادگاه تجدیدنظر مهاجرت کانادا (IAD) به عنوان مرجع رسیدگی به اعتراضات، تنها تحت شرایطی خاص و با تکیه بر معیارهای دقیق قانونی، اجرای حکم اخراج (Removal Order) را متوقف میکند. در این مقاله به این سوال پاسخ میدهیم که این دادگاه بر چه مبنایی اقدام به فرآیند تعلیق میکند؟
بر اساس متن صریح قوانین کانادا، دادگاه زمانی با تعلیق حکم اخراج IAD بر مبنای دلایل انساندوستانه و دلسوزانه (H&C) موافقت میکند که با در نظر گرفتن منافع عالیه هر کودکِ مستقیماً متأثر، قانع شود که «دلایل کافی» در پرتو تمامی اوضاعواحوال پرونده برای اعطای این معافیت ویژه وجود دارد. این تصمیم کاملاً مبتنی بر صلاحدید دادگاه و بررسی جزئیات پرونده است.
صلاحیت و اختیار دادگاه برای رسیدگی به استیناف (Appeal) نسبت به حکم اخراج، مستقیماً از خود قانون ناشی میشود. در ماده 63(3) قانون حفاظت از مهاجرت و پناهندگی کانادا (IRPA) آمده است که یک مقیم دائم (Permanent Resident) یا شخص حفاظتشده (Protected Person) میتواند نسبت به تصمیم صادر شده مبنی بر حکم اخراج به دادگاه تجدیدنظر مهاجرت اعتراض کند. برای دریافت اطلاعات بیشتر درباره حقوق اقامتی خود، میتوانید صفحه خدمات اقامت دائم را مطالعه کنید.
پس از بررسی محتوای پرونده، گزینههای پیش روی دادگاه مشخص است. طبق ماده 66 قانون IRPA، دادگاه پس از رسیدگی به استیناف باید یکی از سه اقدام زیر را انجام دهد:
(الف) پذیرش استیناف (Allow) مطابق با ماده 67؛
(ب) تعلیق حکم اخراج IAD مطابق با ماده 68؛ یا
(ج) رد کردن استیناف (Dismiss) مطابق با ماده 69.
بنابراین، صدور حکم تعلیق یکی از راهکارهای صریح قانونی است که توسط پارلمان تدوین شده و یک اختیار ضمنی یا فرعی نیست.
هسته اصلی چارچوب تعلیق در ماده 68(1) قانون IRPA به شرح زیر تبیین شده است:
“To stay a removal order, the Immigration Appeal Division must be satisfied, taking into account the best interests of a child directly affected by the decision, that sufficient humanitarian and compassionate considerations warrant special relief in light of all the circumstances of the case.”
یعنی برای موافقت با تعلیق حکم اخراج IAD، دادگاه باید قانع شود که با در نظر گرفتن منافع عالیه کودکی که مستقیماً تحت تأثیر تصمیم قرار میگیرد، دلایل انساندوستانه و دلسوزانه کافی در پرتو همه اوضاعواحوال پرونده برای توجیه این relief ویژه وجود دارد.
تفسیر نهایی این ماده توسط دیوان عالی کانادا در پرونده معروف Chieu v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2002 SCC 3 انجام شد. دیوان عالی تأیید کرد که دادگاه ملزم است همه عوامل مرتبط را بسنجد و نباید خود را به یک فهرست بسته و خشک محدود کند. دیوان عالی صراحتاً اعلام کرد که عوامل سنتی معروف به «عوامل ریبیک» (Ribic factors) چارچوب تحلیلی مناسبی هستند:
“The factors set out in Ribic remain the proper ones for the I.A.D. to consider during an appeal under s. 70(1)(b)… The I.A.D. is thus obliged to consider every relevant circumstance…”
دیوان عالی در ادامه تأکید کرد که «این فهرست صرفاً تمثیلی است و نه احصایی و جامع»؛ بنابراین وزنی که به هر عامل خاص داده میشود، کاملاً به اوضاعواحوال منحصربهفرد هر پرونده بستگی دارد. اگر در این زمینه نیاز به بررسی پرونده خود دارید، میتوانید از خدمات مشاوره حقوقی ما استفاده کنید.
دادگاه فدرال کانادا نیز همین رویکرد را در چارچوب قانون فعلی تکرار کرده است. در پرونده Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) v. Slimani, 2019 FC 39، دادگاه بار دیگر تصریح کرد که طبق ماده 68(1) قانون IRPA، دادگاه IAD باید این عوامل غیراحصایی را برای ارزیابی تکتک پروندهها به کار گیرد.
همانطور که در پرونده Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) v. Nguyen, 2017 FC 915 تأیید شده است، دادگاه برای سنجش امکان تعلیق حکم اخراج IAD، حوزههای عمومی مشخصی را بررسی میکند. در عمل، فرآیند موازنه دادگاه شامل موارد زیر میشود:
| دستهبندی عوامل | ملاحظات حقوقی و بافت آرای قضایی |
|---|---|
| شدت تخلف و بازپروری | میزان جدی بودن جرم یا تخلفی که منجر به صدور حکم اخراج شده است، در تقابل با امکان واقعی بازپروری شخص (Rehabilitation) و خطر تکرار جرم در آینده. |
| میزان استقراریابی در کانادا | مدت زمان اقامت شخص در کانادا و میزان ریشهدوانی اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی او در جامعه. |
| پیوندهای خانوادگی و گسستگی | حضور اعضای خانواده در کانادا و میزان آسیب، گسستگی (Dislocation) و شوک روحی یا لوجستیکی که اخراج شخص به کل خانواده وارد میکند. |
| حمایتهای خانواده و جامعه | میزان دسترسی شخص به شبکههای حمایتی پایدار در میان اعضای خانواده و همچنین در سطح جامعه. |
| سختی و مشقت در کشور مقصد | میزان مشقتی (Hardship) که فرد در صورت بازگشت به کشور مبدأ با آن مواجه میشود (که البته اعمال آن بسته به وضعیت حقوقی فرد ممکن است محدودیتهایی داشته باشد). |
| منافع عالیه کودکان متأثر | یک الزام قانونی و اجباری برای سنجش این موضوع که تعلیق یا اجرای حکم اخراج چه تأثیری بر آینده و وضعیت کودکان مینور مستقیماً متأثر میگذارد. |
همانطور که در پرونده Slimani (بند ۱۶) آمده است، وزندهی و اعمال این عوامل یک «اقدام کاملاً مبتنی بر واقعیت و صلاحدیدی» است و این دادگاه است که اختیار دارد تعیین کند به هر عامل چه وزنی اختصاص دهد.
متن قانون صراحتاً دادگاه را ملزم میکند که منافع عالیه هر کودکِ مستقیماً متأثر از تصمیم را لحاظ کند. این الزام در کل ساختار قانون توزیع شده است و هم در ماده 67(1)(ج) (برای پذیرش کامل استیناف) و هم در ماده 68(1) (برای تعلیق حکم اخراج IAD) به عنوان یک رکن اساسی ذکر شده است.
In پرونده Nguyen (2017 FC 915)، دادگاه فدرال این ملاحظات را بنیادی توصیف کرد و نوشت: «این ملاحظات نهتنها مرتبط هستند، بلکه برای ارزیابی تحت بند 67(1)(ج) قانون IRPA حیاتی و اساسی محسوب میشوند.» در آن پرونده، دادگاه اشاره کرد که منافع عالیه فرزندان ایجاب میکند که پدرشان بتواند نقشی فعال در تربیت آنها داشته باشد. همچنین در تصمیم شبهقضایی Taher v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), (2018) IRB، هیئت رسیدگیکننده صراحتاً بر تکلیف قانونی خود برای بررسی این عامل تأکید کرد و صادر نمود که منافع عالیه کودکان به نفع اعطای تفضل ویژه وزن پیدا میکند.
به طور معمول، وجود یک عامل مثبتِ قوی نمیتواند به تنهایی تضمینکننده تعلیق حکم اخراج IAD باشد. دادگاه مکلف است کل ماتریس ادله را بسنجد. همانطور که دادگاه فدرال در پرونده Slimani توضیح داد، هیئت رسیدگیکننده باید عناصر مثبت، منفی و خنثی را در کنار هم موازنه کند.
به عنوان مثال، ممکن است فردی استقرار اجتماعی فوقالعاده قوی در کانادا داشته باشد؛ اما اگر جرم ارتکابی او بسیار سنگین باشد، خطر تکرار جرم بالا ارزیابی شود یا حمایت خانوادگی ضعیف باشد، دادگاه میتواند تعلیق را رد کند. در مقابل، اگر جرم متعلق به گذشته باشد، بازپروری واقعی اثبات شود، خانواده وابستگی شدیدی داشته باشد و کودکان در معرض آسیب جدی باشند، شانس موافقت با تعلیق افزایش مییابد.
در پروندههای استیناف ناشی از سوابق کیفری (Criminality)، شدت جرم و میزان بازپروری معمولاً وزن زیادی در تحلیل دادگاه دارند. در پرونده Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) v. Khongsawat, 2018 FC 57، دادگاه فدرال تأیید کرد که دادگاه این حق را دارد که بر اساس شرایط خاص یک پرونده، تمرکز اصلی تحلیل خود را بر روی «امکان بازپروری» فرد بگذارد. همچنین بر اساس رای پرونده Nguyen، دادگاه میتواند نتیجه بگیرد که فرد توانایی خود را برای زندگی بدون تکرار جرم در جامعه نشان داده است و سابقه کیفری او در برابر سالها اقامت و علایق خانوادگی سنجیده میشود تا شرایط لازم برای تعلیق حکم اخراج IAD احراز گردد.
اگرچه دیوان عالی در پرونده Chieu اعلام کرد که عبارت “همه اوضاعواحوال” شامل بررسی شرایط کشور مقصد نیز میشود، اما این عامل برای همه متقاضیان یکسان اعمال نمیشود. در پرونده Bangoura v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), (2016) IRB، دادگاه تصریح کرد که چون یک پناهنده رسمی (Convention Refugee) تحت حمایت اصل بینالمللی عدم بازگرداندن (Non-refoulement) قرار دارد، عامل مشقت در کشور مبدأ را نمیتوان در موازنه پرونده این دسته از افراد لحاظ کرد.
حکم تعلیقی که از سوی دادگاه صادر میشود، به معنای لغو نهایی یا از بین رفتن دائمی حکم اخراج نیست، بلکه یک فرصت موقت و مشروط است. طبق ماده 68(2) قانون IRPA، دادگاه ملزم است شروط مقرر در آییننامهها را اعمال کند و اختیارات لازم برای افزودن شروط تکمیلی را نیز داراست.
شرایط اجباری در ماده 251 مقررات حفاظت از مهاجرت و پناهندگی (IRPR) ذکر شدهاند و فرد را ملزم میکنند که:
یک تعلیق میتواند تغییر کند، با درخواست لغو شود، یا حتی طبق قانون به صورت خودکار از بین برود. بر اساس مکانیسم بازدارنده در ماده 68(4) قانون IRPA، اگر فردی که به دلیل جرم سنگین، جرم عادی یا جرایم فرامرزی حکم اخراج گرفته است، در دوران تعلیق مرتکب جرم دیگری مشمول ماده 36(1) IRPA شود، تعلیق حکم اخراج IAD به صورت خودکار بر اساس قانون لغو شده و فرآیند استیناف فوراً خاتمه مییابد.
اگرچه هر دو راهکار بر مبنای ملاحظات انساندوستانه مشابه بنا شدهاند، اما آثار حقوقی متفاوتی دارند. دادگاه میتواند تحت ماده 67 استیناف را کاملاً بپذیرد (Allow) که در این صورت حکم اخراج به طور کلی کنار گذاشته میشود. اما در حالت تعلیق (Stay) تحت ماده 68، حکم اخراج پابرجا میماند ولی اجرای آن متوقف میشود.
دادگاه معمولاً زمانی به جای پذیرش کامل، گزینه تعلیق مشروط را انتخاب میکند که معتقد باشد اگرچه دلایل انساندوستانه قوی وجود دارد، اما شخص همچنان به یک دوره نظارت مهاجرتی، آزمایش بازپروری و پاسخگویی (Accountability) نیاز دارد. همانطور که در پرونده Taher (2018 IRB) آمده است، صدور تعلیق برای ایجاد یک دوره نظارت و پاسخگویی منطقیتر از رفع کامل حکم اخراج است.
در یک جمعبندی حقوقی، دادگاه زمانی با تعلیق حکم اخراج IAD موافقت میکند که ارزیابی همهجانبه ابعاد پرونده نشان دهد عوامل مثبت—نظیر بازپروری ملموس، وابستگیهای عمیق خانوادگی، استقرار طولانیمدت در کانادا، سختی شدید در کشور مقصد و منافع عالیه کودکان متأثر—بر عوامل منفی مانند شدت جرم و خطرات امنیت عمومی غلبه دارند. این تصمیم ماهیتاً صلاحدیدی است و هیچ عامل واحدی تعیینکننده مطلق نیست، اما منافع کودکان، شدت جرم و میزان بازپروری همواره بیشترین وزن تحلیلی را به خود اختصاص میدهند.
رای دیوان عالی کانادا در پرونده Mason (2023) ابزار حقوقی قدرتمندی برای مقابله با تفاسیر بیش از حد گسترده از بندهای امنیتی مهاجرت فراهم میکند و اصرار دارد که رد صلاحیت افراد باید پیوند و نکسوس مستقیمی با تهدید امنیت ملی کانادا داشته باشد.
امور حقوقی مهاجرت و پناهندگی چه کسانی واجد شرایط PRRA هستند؟ راهنمای کاربردی ارزیابی خطر و تلههای اخراج از کانادا زمان مطالعه ۵ دقیقه Instagram Facebook X-twitter Youtube Telegram Linkedin Tiktok فهرست مطالب چه کسانی
امور حقوقی مهاجرت و پناهندگی ماهیت حقوقی Restricted PRRA: جرایم سنگین و توقف حکم اخراج زمان مطالعه ۴ دقیقه Instagram Facebook X-twitter Youtube Telegram Linkedin Tiktok فهرست مطالب ماهیت حقوقی Restricted PRRA: جرایم سنگین و
0 Comments